城市是没有名誉权的，公众对一座城市的批评、调侃，哪怕是不太恰当的指责，本质上还是属于社会评价和舆论表达的范畴。

最近成都警方通报的两起案子，在网上炸开了锅。

成都警方：齐某（男，25岁）被采取刑事强制措施

事儿其实不复杂：两个网络博主为了蹭流量，靠摆拍、剪辑搞出虚假视频，还特意把锅甩给成都。最后结果一出，一人被刑事立案，一人被行政拘留。通报里，“抹黑成都”“破坏公序良俗”“扰乱网络秩序”这些词，成了给事件定性的关键。警方果断出手，不少网友直呼过瘾：“就该治治这些为了流量没下限的人！”但另一边，法律圈和舆论场里，不同的声音也冒了出来：这种行为，真的严重到要动用刑法，让人一辈子背上“犯罪”记录吗？今天咱们不聊情绪，只掰扯掰扯法治的基本逻辑。首先必须明确：我们绝对不为这类虚假视频撑腰。虚假摆拍、刻意制造地域对立、靠猎奇低俗博眼球，这些操作扭曲信息、误导公众，把网络环境搅得乌烟瘴气。

对这种行为，平台下架、舆论谴责、行政处罚，也是社会治理的一个手段。但核心问题来了：刑法，这把“社会防卫的最后武器”，真的该在这个时候亮出来吗？咱们说的这个“寻衅滋事罪”，原本是用来惩治现实里那些严重破坏社会秩序的行为。

就算后来适用范围延伸到了网络空间，也得以造成清晰、具体、严重的社会危害为前提吧？仔细瞅瞅警方通报，“引发不实解读”“造成恶劣社会影响”这类表述反复出现。但这些话，更多是主观的价值判断，而非能被客观证据钉死的事实描述。

刑法讲究的是“罪刑法定”和严格证明，当执法依据全靠这种抽象评价撑着，难免让人担心：法律的边界，是不是有点太模糊了？

还有个特别耐人寻味的细节：这两起案子的行为模式几乎一个模子刻出来的，结果却是一个刑事立案、一个行政拘留，轻重差了一大截。这就让人忍不住追问：罪与非罪的边界，到底该划在哪儿？如果说“编造虚假视频还恶意绑定城市”本身就够得上刑事犯罪，那刑法的打击面可就太宽了。

但反过来想，要是这种行为的危害，主要是扰乱了网络言论生态，那用行政处罚和平台规则来处理，明显更精准，也更符合“该咋罚就咋罚”的比例原则。刑法的厉害之处在于，它直接关系到公民的自由和名誉。

所以法治社会都有个共识：能靠民事、行政手段解决的问题，就别麻烦刑法出场。

要是治理的工具箱还没翻到底，就急着启动刑事追诉，那可得拿出十足充分的理由，再掂量掂量才行。通报里还有个核心指控——“抹黑成都”。但从法理上讲，这个说法真的站得住脚吗？城市可不是法律意义上的“权利主体”，它不像自然人或者企业那样，有实实在在的“名誉权”。

公众对一座城市的批评、调侃，哪怕是不太恰当的指责，本质上还是属于社会评价和舆论表达的范畴。

就算说话的方式让人不舒服，也不能直接等同于“侵害社会秩序”吧？一旦让法律来给“城市形象”撑腰，其实是把一个模糊又情绪化的东西当成了保护对象。

这条逻辑链能无限延伸：从“抹黑城市”到“影响城市形象”，再到“制造负面舆论”……评价标准越来越主观，法律本该有的确定性，可就慢慢流失了。

另外，第二起案件的通报里，警方还提到当事人“以所谓‘同性恋身份’为噱头”。我们知道执法者是想谴责他虚假炒作的动机，但法律文书里的每一句话，都有着极强的社会示范效应。

这种措辞一不小心，就可能加深大家对性少数群体的刻板印象和污名，反而把焦点从“造假行为”本身，给带偏了。“公序良俗”确实是法律体系的重要基石，但它太抽象了，内涵也会跟着时代变。它应该是一道不能随便触碰的底线，而不是一个能随便往里装东西的“口袋”。

要是动不动就拿这种抽象原则定罪，不仅会让大家对法律失去稳定的预期，更会让公众心里犯嘀咕：以后说话的边界，到底在哪儿？说到底，这场争论的核心，根本不是“低俗内容该不该管”，而是“刑法，到底该不该用来管这个”。一个真正自信的城市，根本用不着靠刑罚来捍卫自己的“名声”；一个成熟的法治体系，更不该让刑事手段，去承担“平息舆论”“以儆效尤”的活儿。法律的权威，从来不是靠惩罚的频次和力度撑起来的，而是源于它清晰的边界和克制的适用。当刑法被指望用来修复形象、安抚情绪时，我们可能赢了某一场“战役”，但却可能动摇公众心里，对法律那杆“公平秤”的长久信任。对网络乱象要治理，我们也是赞成的。但每一步，都得踩在法治的轨道上，走得明明白白、慎之又慎，经得起所有人的追问。这不仅是在保护每一个公民的权利，更是在守护法治本身的生命力。